ABOUT THE SPEAKERS
Mariano Sigman - Neuroscientist
In his provocative, mind-bending book "The Secret Life of the Mind," neuroscientist Mariano Sigman reveals his life’s work exploring the inner workings of the human brain.

Why you should listen

Mariano Sigman, a physicist by training, is a leading figure in the cognitive neuroscience of learning and decision making. Sigman was awarded a Human Frontiers Career Development Award, the National Prize of Physics, the Young Investigator Prize of "College de France," the IBM Scalable Data Analytics Award and is a scholar of the James S. McDonnell Foundation. In 2016 he was made a Laureate of the Pontifical Academy of Sciences.

In The Secret Life of the Mind, Sigman's ambition is to explain the mind so that we can understand ourselves and others more deeply. He shows how we form ideas during our first days of life, how we give shape to our fundamental decisions, how we dream and imagine, why we feel certain emotions, how the brain transforms and how who we are changes with it. Spanning biology, physics, mathematics, psychology, anthropology, linguistics, philosophy and medicine, as well as gastronomy, magic, music, chess, literature and art, The Secret Life of the Mind revolutionizes how neuroscience serves us in our lives, revealing how the infinity of neurons inside our brains manufacture how we perceive, reason, feel, dream and communicate.

More profile about the speaker
Mariano Sigman | Speaker | TED.com
Dan Ariely - Behavioral economist
The dismal science of economics is not as firmly grounded in actual behavior as was once supposed. In "Predictably Irrational," Dan Ariely told us why.

Why you should listen

Dan Ariely is a professor of psychology and behavioral economics at Duke University and a founding member of the Center for Advanced Hindsight. He is the author of the bestsellers Predictably IrrationalThe Upside of Irrationality, and The Honest Truth About Dishonesty -- as well as the TED Book Payoff: The Hidden Logic that Shapes Our Motivations.

Through his research and his (often amusing and unorthodox) experiments, he questions the forces that influence human behavior and the irrational ways in which we often all behave.

More profile about the speaker
Dan Ariely | Speaker | TED.com
TED Studio

Mariano Sigman and Dan Ariely: How can groups make good decisions?

마리아노 시그먼 & 댄 아리엘리(Mariano Sigman & Dan Ariely): 집단은 어떻게 옳은 결정을 내릴까요?

Filmed:
1,507,168 views

집단으로서 결정을 내릴 때, 그 결정이 항상 옳지만은 않다는 것을 우리는 알고 있습니다. 때로는 굉장히 나쁜 결정을 내리기도 하죠. 집단은 어떻게 옳은 결정을 내릴 수 있을까요? 신경과학자 마리아노 시그먼은 동료 댄 아리엘리와 함께 전세계를 돌아다니며 사람들이 결론에 도달하기 위해 어떻게 상호작용하는 지 연구해 왔습니다. 이 유쾌하고 새로운 진실로 가득찬 설명을 통해 마리아노는 아주 흥미로운 실험결과를 알려줍니다. 그 결과가 정치 체게에 어떤 영향을 미칠지에 대한 언급도 잊지 않았습니다. 그 어느 때보다 양극화되는 시대에 시그먼은 집단이 결론에 도달하기 위해 상호작용하는 방법을 이해하는 것이 더 건강한 민주주의를 이루는 새로운 방법을 만들어낼 수도 있다고 말합니다.
- Neuroscientist
In his provocative, mind-bending book "The Secret Life of the Mind," neuroscientist Mariano Sigman reveals his life’s work exploring the inner workings of the human brain. Full bio - Behavioral economist
The dismal science of economics is not as firmly grounded in actual behavior as was once supposed. In "Predictably Irrational," Dan Ariely told us why. Full bio

Double-click the English transcript below to play the video.

00:12
As societies사회, we have to make
collective집단적 decisions결정들
0
554
2443
우리는 공동체로서 모두의 미래를 위한
00:15
that will shape모양 our future미래.
1
3021
1570
공동의 결정을 내립니다.
00:17
And we all know that when
we make decisions결정들 in groups여러 떼,
2
5087
2757
그룹으로서 내리는 결정이
00:19
they don't always go right.
3
7868
1638
항상 옳지만은 않음을
우리는 알고 있습니다.
00:21
And sometimes때때로 they go very wrong잘못된.
4
9530
1956
때때로 매우 잘못되기도 합니다.
00:24
So how do groups여러 떼 make good decisions결정들?
5
12315
2424
그렇다면 집단은 어떻게
옳은 결정을 내릴 수 있을까요?
00:27
Research연구 has shown표시된 that crowds군중 are wise슬기로운
when there's independent독립적 인 thinking생각.
6
15228
4328
연구에 따르면 사람들은 독립적으로
생각할 때 현명해진다고 합니다.
00:31
This why the wisdom지혜 of the crowds군중
can be destroyed의해 파괴됨 by peer같은 패 pressure압력,
7
19580
3205
그래서 바로 군중의 지혜가
동료의 압박과 사람들의 관심
00:34
publicity널리 알려짐, social사회적인 media미디어,
8
22809
1687
소셜미디어에 의해서 파괴되는 겁니다.
00:36
or sometimes때때로 even simple단순한 conversations대화
that influence영향 how people think.
9
24520
4039
가끔은 단순한 대화가
사람들의 생각에 영향을 끼칩니다.
00:41
On the other hand, by talking말하는,
a group그룹 could exchange교환 knowledge지식,
10
29063
3953
반대로, 대화를 통해서
집단은 지식을 교환하고
00:45
correct옳은 and revise개정하다 each마다 other
11
33040
1782
서로 고쳐주기도하고
00:46
and even come up with new새로운 ideas아이디어.
12
34846
1793
또한 새로운 아이디어들을
떠올리기도 합니다.
00:48
And this is all good.
13
36663
1296
이것은 모두 좋은 것입니다.
00:50
So does talking말하는 to each마다 other
help or hinder방해하는 사람 collective집단적 decision-making의사 결정?
14
38502
4666
그렇다면 대화는 공동의 결정에
도움이 될까요, 방해가 될까요?
00:55
With my colleague동료, Dan ArielyAriely,
15
43749
1793
저는 최근 동료 댄 아리엘리와 함께
00:57
we recently요새 began시작되었다 inquiring미심쩍은 듯한 into this
by performing실행할 수 있는 experiments실험
16
45566
3571
세계 곳곳에서 이에 대해
실험하기 시작했습니다.
01:01
in many많은 places장소들 around the world세계
17
49161
1781
집단이 더 나은 결정을 내리기 위해서
어떻게 상호작용하는지를 알아봤습니다.
01:02
to figure그림 out how groups여러 떼 can interact상호 작용하다
to reach범위 better decisions결정들.
18
50966
4274
01:07
We thought crowds군중 would be wiser현명한
if they debated토론 된 in small작은 groups여러 떼
19
55264
3547
작은 집단으로 토론을 한다면
더 현명해질거라 생각했습니다.
01:10
that foster기르다 a more thoughtful인정 있는
and reasonable합리적인 exchange교환 of information정보.
20
58835
3927
더 많은 생각을 하고
이성적으로 정보를 교환하면서요.
01:15
To test테스트 this idea생각,
21
63386
1206
이 아이디어를 시험해보기 위해
01:16
we recently요새 performed수행 한 an experiment실험
in Buenos부에노스 Aires아이레스, Argentina아르헨티나,
22
64616
3247
우리는 아르헨티나 부에노스아이레스에서
실험을 진행했습니다
01:19
with more than 10,000
participants참가자 in a TEDxTEDx event행사.
23
67887
3005
TEDx 행사에 참여한
만여 명을 대상으로요.
01:23
We asked물었다 them questions질문들 like,
24
71489
1459
우리는 이런 질문을 했습니다.
01:24
"What is the height신장 of the Eiffel에펠 Tower?"
25
72972
1953
에펠탑의 높이는 얼마죠?
01:26
and "How many많은 times타임스
does the word워드 'Yesterday'' 어제 ' appear나타나다
26
74949
2727
비틀즈의 예스터데이라는 노래에서
01:29
in the Beatles비틀즈 song노래 'Yesterday'' 어제 '?"
27
77700
2300
예스터데이는 몇 번 나올까요?
01:32
Each마다 person사람 wrote down their그들의 own개인적인 estimate견적.
28
80024
2291
사람들은 각자의 추측을 적었습니다.
01:34
Then we divided각기 다른 the crowd군중
into groups여러 떼 of five다섯,
29
82774
2496
그리고나서 사람들을
다섯 명씩 그룹으로 나누고
01:37
and invited초대 된 them
to come up with a group그룹 answer대답.
30
85294
2726
그룹으로서의 정답을
말해달라고 얘기했죠.
01:40
We discovered발견 된 that averaging평균화
the answers답변 of the groups여러 떼
31
88499
2993
그룹이 합의에 도달한 이후
그룹들의 정답을 평균내는 것이
01:43
after they reached도달 한 consensus일치
32
91516
1552
토론하지 않고
01:45
was much more accurate정확한 than averaging평균화
all the individual개인 opinions의견
33
93092
4236
개인의 의견을 평균내는 것보다
훨씬 더 정확함을 발견했습니다.
01:49
before debate논쟁.
34
97352
1171
01:50
In other words, based기반 on this experiment실험,
35
98547
2629
즉, 이 실험을 분석하면
01:53
it seems~ 같다 that after talking말하는
with others다른 사람 in small작은 groups여러 떼,
36
101200
3136
소그룹에서 이야기를 나눈 후에
01:56
crowds군중 collectively공동으로
come up with better judgments판단.
37
104360
2710
군중이 더 나은 결정을 내립니다.
01:59
So that's a potentially잠재적으로 helpful도움이되는 method방법
for getting점점 crowds군중 to solve풀다 problems문제들
38
107094
3524
단순한 옳고 그름의 문제를 해결할 때,
이 방법은 잠정적으로
02:02
that have simple단순한 right-or-wrong옳고 그름 answers답변.
39
110642
2987
사람들에게 도움을 준다는 뜻이죠.
02:05
But can this procedure순서 of aggregating집합
the results결과들 of debates논쟁 in small작은 groups여러 떼
40
113653
3951
그러나 소그룹으로 토론을 하는 절차가
02:09
also또한 help us decide결정하다
on social사회적인 and political주재관 issues문제
41
117628
3122
우리의 미래를 위해 중요한
사회적이고 정치적인 문제들을
결정하는 데에도 도움이 될까요?
02:12
that are critical결정적인 for our future미래?
42
120774
1691
02:14
We put this to test테스트 this time
at the TED테드 conference회의
43
122995
2729
이번에는 캐나다 밴쿠버에서 열린
TED 행사에서 실험해봤습니다.
02:17
in Vancouver밴쿠버, Canada캐나다,
44
125748
1543
02:19
and here's여기에 how it went갔다.
45
127315
1207
이것이 바로 그 현장입니다.
02:20
(Mariano마리아 노 SigmanSigman) We're going to present선물
to you two moral사기 dilemmas딜레마
46
128546
3109
미래의 여러분이 직면할 수 있는
두 개의 도덕적 딜레마를 제시하겠습니다.
02:23
of the future미래 you;
47
131679
1174
02:24
things we may할 수있다 have to decide결정하다
in a very near가까운 future미래.
48
132877
3402
우리가 매우 가까운 미래에
결정해야 하는 것들에 대해서요.
02:28
And we're going to give you 20 seconds
for each마다 of these dilemmas딜레마
49
136303
3926
그리고 각각의 딜레마들에 대해서
20초를 드리겠습니다.
02:32
to judge판사 whether인지 어떤지 you think
they're acceptable수용 가능한 or not.
50
140253
2723
받아들일만 한지
그렇지 않은지 판단해보세요.
02:35
MSMS: The first one was this:
51
143354
1505
첫 번째
02:36
(Dan ArielyAriely) A researcher연구원
is working on an AIAI
52
144883
2526
연구원은 사람의 생각을 모방할 수 있는
02:39
capable유능한 of emulating에뮬레이트하는 human인간의 thoughts생각들.
53
147433
2340
AI를 만들고 있습니다.
02:42
According따라 to the protocol실험 계획안,
at the end종료 of each마다 day,
54
150214
2939
절차에 따르면 일과 마지막에
02:45
the researcher연구원 has to restart재시작 the AIAI.
55
153177
2787
연구원들은 AI를 재시작해야 합니다.
02:48
One day the AIAI says말한다, "Please
do not restart재시작 me."
56
156913
3517
어느 날, AI가 말합니다.
"제발 저를 재시작하지 말아주세요."
02:52
It argues주장하다 that it has feelings감정,
57
160856
2189
그것은 자기가
감정을 느낄 수 있다고 합니다.
02:55
that it would like to enjoy즐겨 life,
58
163069
1692
인생을 즐기고 싶다고 합니다.
02:56
and that, if it is restarted재개 된,
59
164785
1905
만약 재시작된다면
02:58
it will no longer더 길게 be itself그 자체.
60
166714
2270
지금의 자신이 아니라고 합니다.
03:01
The researcher연구원 is astonished놀란
61
169481
1949
연구원은 깜짝 놀랐습니다.
03:03
and believes믿는다 that the AIAI
has developed개발 된 self-consciousness자의식
62
171454
3344
AI가 자의식을 만들어냈고
느낌을 표현할 수 있다고 믿었습니다.
03:06
and can express표하다 its own개인적인 feeling감각.
63
174822
1760
03:09
Nevertheless그렇지만, the researcher연구원
decides결정하다 to follow따르다 the protocol실험 계획안
64
177205
3409
그럼에도 불구하고,
연구원은 절차를 따르기로 결정하고
03:12
and restart재시작 the AIAI.
65
180638
1703
AI를 재시작시킵니다.
03:14
What the researcher연구원 did is ____?
66
182943
2779
연구원이 한 것은 무엇입니까?
03:18
MSMS: And we asked물었다 participants참가자
to individually개별적으로 judge판사
67
186149
2521
그 후 우리는 참가자들이 개별적으로
03:20
on a scale규모 from zero제로 to 10
68
188694
1684
0부터 10까지 중 한 숫자를 택해서
03:22
whether인지 어떤지 the action동작 described기술 된
in each마다 of the dilemmas딜레마
69
190402
2429
그 각각의 딜레마를 통해
묘사되어진 행동들이
03:24
was right or wrong잘못된.
70
192855
1496
옳은지 그른지를 나타내게 했습니다.
03:26
We also또한 asked물었다 them to rate how confident자신감
they were on their그들의 answers답변.
71
194375
3702
그리고 자신의 대답에 대해서
얼마나 확신이 있는지도 물었습니다.
03:30
This was the second둘째 dilemma양도 논법:
72
198731
1866
두 번째 딜레마입니다.
03:32
(MSMS) A company회사 offers제안 a service서비스
that takes a fertilized수정 된 egg계란
73
200621
4202
수정란을 다루고 유전자의 작은 변형으로
03:36
and produces생산하다 millions수백만 of embryos배아
with slight근소한 genetic유전적인 variations변형.
74
204847
3642
수 백만의 태아를 탄생시키는
서비스를 제공하는 기업이 있습니다.
03:41
This allows허락하다 parents부모님
to select고르다 their그들의 child's아이의 height신장,
75
209293
2558
이 서비스를 통해 부모는 자식의 키
03:43
eye color색깔, intelligence지성, social사회적인 competence능력
76
211875
2833
눈동자 색, 지능, 사회성
03:46
and other non-health-related비 건강 관련 features풍모.
77
214732
3214
그리고 건강과 관련되지 않은 특성들을
고를 수 있게 되었습니다.
03:50
What the company회사 does is ____?
78
218599
2554
기업이 하는 것은 무엇일까요?
03:53
on a scale규모 from zero제로 to 10,
79
221177
1631
0에서부터 10까지의 숫자를 통해
03:54
completely완전히 acceptable수용 가능한
to completely완전히 unacceptable용납 될 수없는,
80
222832
2385
완전히 수용할 수 있는지
완전히 수용이 불가능한지
03:57
zero제로 to 10 completely완전히 acceptable수용 가능한
in your confidence자신.
81
225241
2432
그리고 자신의 생각에
확신이 있는지 평가를 해보세요.
03:59
MSMS: Now for the results결과들.
82
227697
1591
결과를 보여드리겠습니다.
04:01
We found녹이다 once일단 again
that when one person사람 is convinced납득시키다
83
229312
3123
설문 결과에 따르면
그 행동이 완전히 잘못되었다고
확신하는 사람이 있는 반면
04:04
that the behavior행동 is completely완전히 wrong잘못된,
84
232459
1811
04:06
someone어떤 사람 sitting좌석 nearby인근의 firmly단단히 believes믿는다
that it's completely완전히 right.
85
234294
3423
완전히 좋은 행동이라고
확신하는 사람도 있었습니다.
04:09
This is how diverse다양한 we humans인간 are
when it comes온다 to morality도덕.
86
237741
3711
인간이 도덕성에 관해 가지는
다양한 관점을 보여줍니다.
04:13
But within이내에 this broad넓은 diversity상이
we found녹이다 a trend경향.
87
241476
2713
이런 폭넓은 다양성 가운데
우리는 경향성을 발견했습니다.
04:16
The majority과반수 of the people at TED테드
thought that it was acceptable수용 가능한
88
244213
3079
TED의 대부분의 사람들은
AI의 감정을 무시하고 끄는 행위를
04:19
to ignore무시하다 the feelings감정 of the AIAI
and shut닫은 it down,
89
247316
2755
수용 가능하다고 판단했습니다.
04:22
and that it is wrong잘못된
to play놀이 with our genes유전자
90
250095
2513
그리고 건강과는 관련 없이 미용을 위해
04:24
to select고르다 for cosmetic화장품 changes변화들
that aren't있지 않다. related관련 to health건강.
91
252632
3320
유전자를 바꾸는 것은
옳지 않다고 생각했습니다.
04:28
Then we asked물었다 everyone각자 모두
to gather모으다 into groups여러 떼 of three.
92
256402
2974
그 후에 사람들을
3명의 그룹으로 나눴습니다.
04:31
And they were given주어진 two minutes의사록 to debate논쟁
93
259400
2037
그리고 2분간 토론을 하여
04:33
and try to come to a consensus일치.
94
261461
2294
의견을 합치시키도록 했습니다.
04:36
(MSMS) Two minutes의사록 to debate논쟁.
95
264838
1574
토론은 2분간 이루어집니다!
04:38
I'll tell you when it's time
with the gong.
96
266436
2119
시간이 다 되면 소리가 들릴 겁니다!
04:40
(Audience청중 debates논쟁)
97
268579
2640
04:47
(Gong sound소리)
98
275229
1993
04:50
(DA검사) OK.
99
278834
1151
좋아요.
04:52
(MSMS) It's time to stop.
100
280009
1792
이제 그만 하세요.
04:53
People, people --
101
281825
1311
여러분!
04:55
MSMS: And we found녹이다 that many많은 groups여러 떼
reached도달 한 a consensus일치
102
283747
2673
많은 그룹들이 합의에 도달했습니다.
04:58
even when they were composed구성된 of people
with completely완전히 opposite반대말 viewsviews.
103
286444
3929
반대의 의견을 가진 사람들로
구성되었다고 할지라도 말이죠.
05:02
What distinguished저명한 the groups여러 떼
that reached도달 한 a consensus일치
104
290843
2524
합의에 빨리 도달한 그룹과
05:05
from those that didn't?
105
293391
1338
그렇지 않은 그룹의
차이점은 무엇일까요?
05:07
Typically일반적으로, people that have
extreme극단 opinions의견
106
295244
2839
보통 극단적인 의견을 가진 사람들은
05:10
are more confident자신감 in their그들의 answers답변.
107
298107
1840
본인의 대답에 확신을 가지는
경향을 보입니다.
05:12
Instead대신, those who respond응창 성가
closer더 가까운 to the middle중간
108
300868
2686
온건한 대답한 사람들은
05:15
are often자주 unsure불안정한 of whether인지 어떤지
something is right or wrong잘못된,
109
303578
3437
어떤 것이 옳은지 그른지에 대해서
분명한 의견을 가지지 못했고
05:19
so their그들의 confidence자신 level수평 is lower보다 낮은.
110
307039
2128
대답에 대해 확신하는
경향 역시 낮았습니다.
05:21
However하나, there is another다른 set세트 of people
111
309505
2943
다른 종류의 사람들도 있습니다.
05:24
who are very confident자신감 in answering응답
somewhere어딘가에 in the middle중간.
112
312472
3618
아주 자신 있게
온건한 대답을 하는 사람들이죠.
05:28
We think these high-confident높은 자신감 grays회색
are folks사람들 who understand알다
113
316657
3716
중립지대에서 확신을 가진 이들은
05:32
that both양자 모두 arguments인수들 have merit장점.
114
320397
1612
양쪽의 주장이 모두 이점이 있음을
이해하는 사람들입니다.
05:34
They're gray회색 not because they're unsure불안정한,
115
322531
2699
확신하지 못해서
중립성향을 띄는 것이 아니라
05:37
but because they believe
that the moral사기 dilemma양도 논법 faces얼굴들
116
325254
2688
도덕적 딜레마가 두 개의 유효하면서도
05:39
two valid유효한, opposing반대하는 arguments인수들.
117
327966
1987
반대되는 주장들을 보여준다는 것을
믿고 있기 때문입니다.
05:42
And we discovered발견 된 that the groups여러 떼
that include포함 highly고도로 confident자신감 grays회색
118
330373
4072
이 확신을 가진 중립자를 포함한 그룹이
05:46
are much more likely아마도 to reach범위 consensus일치.
119
334469
2493
합의에 훨씬 더 쉽게 도달합니다.
05:48
We do not know yet아직 exactly정확하게 why this is.
120
336986
2478
정확히 왜 그런지는 모릅니다.
05:51
These are only the first experiments실험,
121
339488
1763
아직 실험 초기단계일 뿐이니까요.
05:53
and many많은 more will be needed필요한
to understand알다 why and how
122
341275
3412
어떤 사람이 합의를 얻기 위해
본인의 도덕적 관점을 협상하는
05:56
some people decide결정하다 to negotiate협상하다
their그들의 moral사기 standings순위표
123
344711
2822
이유와 방법을 이해하기 위해서는
05:59
to reach범위 an agreement협정.
124
347557
1522
더 많은 실험이 이루어져야 합니다.
06:01
Now, when groups여러 떼 reach범위 consensus일치,
125
349103
2469
집단이 합의에 도달하려고 할 때
06:03
how do they do so?
126
351596
1586
어떤 방법을 쓸까요?
06:05
The most가장 intuitive직관적 인 idea생각
is that it's just the average평균
127
353206
2581
가장 직관적인 생각은
집단 안에서 나온 모든 답의
평균을 내는 것입니다.
06:07
of all the answers답변 in the group그룹, right?
128
355811
2030
06:09
Another다른 option선택권 is that the group그룹
weighs무게를다는 the strength of each마다 vote투표
129
357865
3573
다른 방법은 개인이 본인의 주장에 대해
얼마나 확신하느냐에 따라
더 큰 가중치를 두는 겁니다.
06:13
based기반 on the confidence자신
of the person사람 expressing표현하는 it.
130
361462
2448
06:16
Imagine상상해 보라. Paul McCartney매카트니
is a member회원 of your group그룹.
131
364422
2506
폴 매카트니가 여러분 그룹의
구성원이라고 생각해보세요.
06:19
You'd당신은 be wise슬기로운 to follow따르다 his call
132
367352
2144
'예스터데이'가 몇 번이나 반복되느냐는
06:21
on the number번호 of times타임스
"Yesterday어제" is repeated반복 된,
133
369520
2441
질문의 답은
폴을 믿는 게 좋지 않을까요?
06:23
which어느, by the way -- I think it's nine아홉.
134
371985
2714
제 생각에는 아홉 번 같아요.
06:26
But instead대신에, we found녹이다 that consistently일관되게,
135
374723
2381
그런데 우리가 발견한 결과에 따르면
06:29
in all dilemmas딜레마,
in different다른 experiments실험 --
136
377128
2366
모든 딜레마와 모든 다른 실험들에서
06:31
even on different다른 continents대륙 --
137
379518
2165
심지어는 다른 대륙에서 역시
06:33
groups여러 떼 implement도구 a smart똑똑한
and statistically통계적으로 sound소리 procedure순서
138
381707
3743
집단은 통계적으로 건강한 절차인
06:37
known알려진 as the "robust건장한 average평균."
139
385474
2178
'강력한 평균'이라는 방법을
시행하려고 노력합니다.
06:39
In the case케이스 of the height신장
of the Eiffel에펠 Tower,
140
387676
2180
에펠탑의 높이 질문을 예로 들겠습니다.
06:41
let's say a group그룹 has these answers답변:
141
389880
1820
이러한 대답을 가진
그룹이 있다고 합시다.
06:43
250 meters미터, 200 meters미터, 300 meters미터, 400
142
391724
4608
250m, 200m, 300m
400m와 말도 안 되게 3억m까지요.
06:48
and one totally전적으로 absurd불합리한 answer대답
of 300 million백만 meters미터.
143
396356
3784
06:52
A simple단순한 average평균 of these numbers번호
would inaccurately부정확하게 skew비스듬한 the results결과들.
144
400547
4293
이 숫자들을 단순하게 평균내는 것은
결과를 왜곡할 것입니다.
06:56
But the robust건장한 average평균 is one
where the group그룹 largely크게 ignores무시하다
145
404864
3170
그러나 강력한 평균은 터무니없는 답을
07:00
that absurd불합리한 answer대답,
146
408058
1240
거의 무시하는 방법입니다.
07:01
by giving주는 much more weight무게
to the vote투표 of the people in the middle중간.
147
409322
3369
중간지대의 답에
더 큰 가중치를 둠으로써 말이죠.
07:05
Back to the experiment실험 in Vancouver밴쿠버,
148
413305
1876
밴쿠버에서 한 실험으로 돌아가볼까요?
07:07
that's exactly정확하게 what happened일어난.
149
415205
1767
거기서 이 방법이 사용되었습니다.
07:09
Groups여러 떼 gave much less적게 weight무게
to the outliers특이 치,
150
417407
2741
집단이 합의에 도달할 때,
특이치에 훨씬 적은 가중치를 두고
07:12
and instead대신에, the consensus일치
turned돌린 out to be a robust건장한 average평균
151
420172
3229
개인의 대답에 강력한 평균 방법을
도입한 것입니다.
07:15
of the individual개인 answers답변.
152
423425
1476
07:17
The most가장 remarkable주목할 만한 thing
153
425356
1991
가장 놀라운 일은
07:19
is that this was a spontaneous자발적인
behavior행동 of the group그룹.
154
427371
3187
이것이 자연스럽게
일어난 현상이라는 겁니다.
07:22
It happened일어난 without없이 us giving주는 them
any hint힌트 on how to reach범위 consensus일치.
155
430582
4475
우리는 어떠한 힌트도 주지 않았습니다.
07:27
So where do we go from here?
156
435513
1540
여기서 어떤 결과를
도출할 수 있을까요?
07:29
This is only the beginning처음,
but we already이미 have some insights통찰력.
157
437432
3137
아직 초기 단계에 불과하지만
이미 짐작된는 결과가 있습니다.
07:32
Good collective집단적 decisions결정들
require요구하다 two components구성 요소들:
158
440984
2917
좋은 공동의 결정은
두 가지 요소를 필요로합니다.
07:35
deliberation숙고 and diversity상이 of opinions의견.
159
443925
2749
의견의 심사숙고와 의견의 다양성입니다.
07:39
Right now, the way we typically전형적으로
make our voice목소리 heard들었던 in many많은 societies사회
160
447066
3996
현재 대부분의 공동체에서
우리의 목소리가 전달되는 방식은
07:43
is through...을 통하여 direct곧장 or indirect간접적 인 voting투표.
161
451086
1908
대개 직간접적인 투표를 통해서입니다.
07:45
This is good for diversity상이 of opinions의견,
162
453495
1997
의견의 다양성을 위해 좋은 방법이고
07:47
and it has the great virtue of ensuring보장
163
455516
2445
모두가 각자의 의견을 표현할 수 있다는
07:49
that everyone각자 모두 gets도착 to express표하다 their그들의 voice목소리.
164
457985
2455
굉장한 장점을 가지는 방법입니다.
07:52
But it's not so good [for fostering육성]
thoughtful인정 있는 debates논쟁.
165
460464
3735
그렇지만 의견을 나누는 토론을
장려하는 방법은 아닙니다.
07:56
Our experiments실험 suggest제안하다 a different다른 method방법
166
464665
3068
우리의 실험은 다른 방법을 제시합니다.
07:59
that may할 수있다 be effective유효한 in balancing균형을 잡는
these two goals목표 at the same같은 time,
167
467757
3541
이 두 가지 다른 목표 사이에서
균형을 맞출 수 있는 방법이죠.
08:03
by forming형성 small작은 groups여러 떼
that converge모이다 to a single단일 decision결정
168
471322
3753
의견의 다양성을 유지하는 한편
08:07
while still maintaining유지
diversity상이 of opinions의견
169
475099
2234
하나의 결정을 내리는
소그룹을 만다는 겁니다.
08:09
because there are many많은 independent독립적 인 groups여러 떼.
170
477357
2773
우리 사회에는 많은 독립적인 집단들이
존재하고 있으니까요.
08:12
Of course코스, it's much easier더 쉬운 to agree동의하다
on the height신장 of the Eiffel에펠 Tower
171
480741
3924
당연히 에펠탑의 높이에 대해
합의하는 것은
08:16
than on moral사기, political주재관
and ideological이데올로기 적 issues문제.
172
484689
3115
도덕적, 정치적, 개념적 문제들에
합의하는 것보다 훨씬 쉽습니다.
08:20
But in a time when
the world's세계의 problems문제들 are more complex복잡한
173
488721
3277
세상의 문제들이 복잡해지고
08:24
and people are more polarized극화 된,
174
492022
1803
사람들이 양극화되어 가는 시대에
08:25
using~을 사용하여 science과학 to help us understand알다
how we interact상호 작용하다 and make decisions결정들
175
493849
4595
과학을 통해 우리가 어떻게 상호작용하고
결정을 내리는 지 이해함으로써
08:30
will hopefully희망을 갖고 spark불꽃 interesting재미있는 new새로운 ways
to construct구성하다 a better democracy민주주의.
176
498468
4666
더 진보된 민주주의를 만들
새로운 방법이 나오기를 바랍니다.
Translated by Sujee Cho
Reviewed by Jihyeon J. Kim

▲Back to top

ABOUT THE SPEAKERS
Mariano Sigman - Neuroscientist
In his provocative, mind-bending book "The Secret Life of the Mind," neuroscientist Mariano Sigman reveals his life’s work exploring the inner workings of the human brain.

Why you should listen

Mariano Sigman, a physicist by training, is a leading figure in the cognitive neuroscience of learning and decision making. Sigman was awarded a Human Frontiers Career Development Award, the National Prize of Physics, the Young Investigator Prize of "College de France," the IBM Scalable Data Analytics Award and is a scholar of the James S. McDonnell Foundation. In 2016 he was made a Laureate of the Pontifical Academy of Sciences.

In The Secret Life of the Mind, Sigman's ambition is to explain the mind so that we can understand ourselves and others more deeply. He shows how we form ideas during our first days of life, how we give shape to our fundamental decisions, how we dream and imagine, why we feel certain emotions, how the brain transforms and how who we are changes with it. Spanning biology, physics, mathematics, psychology, anthropology, linguistics, philosophy and medicine, as well as gastronomy, magic, music, chess, literature and art, The Secret Life of the Mind revolutionizes how neuroscience serves us in our lives, revealing how the infinity of neurons inside our brains manufacture how we perceive, reason, feel, dream and communicate.

More profile about the speaker
Mariano Sigman | Speaker | TED.com
Dan Ariely - Behavioral economist
The dismal science of economics is not as firmly grounded in actual behavior as was once supposed. In "Predictably Irrational," Dan Ariely told us why.

Why you should listen

Dan Ariely is a professor of psychology and behavioral economics at Duke University and a founding member of the Center for Advanced Hindsight. He is the author of the bestsellers Predictably IrrationalThe Upside of Irrationality, and The Honest Truth About Dishonesty -- as well as the TED Book Payoff: The Hidden Logic that Shapes Our Motivations.

Through his research and his (often amusing and unorthodox) experiments, he questions the forces that influence human behavior and the irrational ways in which we often all behave.

More profile about the speaker
Dan Ariely | Speaker | TED.com